Ora, io ho più di un dubbio che questa persona abbia mai letto una sentenza della Corte in vita sua. Ripete a pappagallo quello che gli ha detto il politico che teme di perdere voti o il giornalista che teme di perdere lettori o telespettatori. Nessuno dei due ha interesse a spiegargli come stanno davvero le cose. Quindi vediamo cosa dice veramente la Corte costituzionale. E vediamolo dove conta, cioè sulle tre misure con cui uno Stato può concretamente ridurre la spesa pensionistica: il raffreddamento delle perequazioni, il contributo di solidarietà e il ricalcolo contributivo.

Anticipo la conclusione, così non ci sono equivoci: la frase “le pensioni non si possono toccare” è falsa. Non è una mia opinione, è ciò che risulta leggendo le sentenze. Le pensioni si possono tagliare, si sono tagliate, e la Corte lo ha ripetutamente autorizzato. Quello che non si può fare è tagliarle in un certo modo. La differenza fra “non si tocca niente” e “non si tocca a casaccio” è tutto il punto — ed è esattamente la differenza che il pappagallo non ha mai colto, perché per coglierla bisognava leggere, e lui non ha letto.

Il raffreddamento delle perequazioni

La perequazione è l’adeguamento automatico delle pensioni all’inflazione: serve a non far perdere potere d’acquisto agli assegni. Raffreddarla vuol dire riconoscere quell’adeguamento solo in parte, di solito tanto meno quanto più alta è la pensione. È il modo più elegante, e più silenzioso, di tagliare: nessuno perde nominalmente un euro, semplicemente il suo assegno cresce meno dei prezzi.

La perequazione automatica nasce nel 1969 come adeguamento annuale delle pensioni al costo della vita ISTAT. Fin da subito, però, non è mai stata un dogma: già dal 1983 le pensioni più alte ricevono adeguamenti ridotti rispetto a quelle più basse. L’idea di fondo, che la Corte farà propria, è semplice: chi ha un assegno alto ha più margine per assorbire l’inflazione, chi ha un assegno basso no.

Per capire le sentenze serve tenere a mente una distinzione tecnica ma decisiva, perché la rivalutazione può essere calcolata in due modi. Con il metodo “per fasce” la pensione viene divisa in scaglioni e ciascuno riceve la sua percentuale, un po’ come funziona con l’IRPEF: una parte al 100%, una al 90%, una al 75%. Con il metodo “a blocchi” (o “sull’importo complessivo”), invece, si guarda l’importo totale dell’assegno e gli si applica una sola percentuale, quella della fascia in cui ricade. Il secondo metodo è più penalizzante, ed è quello che il legislatore sceglie quando vuole risparmiare davvero.

Il primo scontro serio arriva nel 2012. Il governo Monti, con la riforma Fornero, blocca del tutto la rivalutazione per le pensioni sopra tre volte il minimo, per due anni. È l’intervento più drastico mai tentato, e la Corte lo boccia con la sentenza n. 70 del 2015, perché quel blocco aveva:

«valicato i limiti di ragionevolezza e proporzionalità, con conseguente pregiudizio per il potere di acquisto del trattamento stesso e con irrimediabile vanificazione delle aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore».

Attenzione, però: la Corte non dice che la perequazione è intoccabile. Dice che quel taglio era eccessivo — totale, esteso a troppe pensioni, senza gradualità. La prova arriva subito dopo. Il governo Renzi riscrive la norma con il decreto n. 65 del 2015: non ripristina tutto, ma restituisce una parte in modo graduato. E la Corte, con la sentenza n. 250 del 2017, la promuove, riconoscendo che il decreto:

«ha introdotto una nuova non irragionevole modulazione del meccanismo che sorregge la perequazione, la cui portata è stata ridefinita compatibilmente con le risorse disponibili».

Lo stesso schema si ripete negli anni seguenti. Per il triennio 2014-2016 il sistema “a blocchi” viene confermato (legge n. 147 del 2013) e la Corte lo salva con la sentenza n. 173 del 2016. Per il 2019-2021 arriva un nuovo raffreddamento (legge n. 145 del 2018), e ancora una volta la Corte non trova nulla da eccepire: con la sentenza n. 234 del 2020 lo definisce un

«mero raffreddamento della dinamica perequativa, attuato con indici graduali e proporzionati».

In quell’occasione la Corte aggiunge un dettaglio importante: in quegli anni “l’inflazione è stata marginale”, quasi nulla, e quindi poteva “escludersi che la manovra di raffreddamento […] abbia violato i principi di ragionevolezza, proporzionalità e adeguatezza, nonostante l’effetto di ‘trascinamento’ che essa può generare”.

Arriviamo infatti al 2023-2024. Le aliquote sono le più aggressive mai viste: sei fasce invece di tre, con la rivalutazione che per gli assegni più alti scende fino al 32% nel 2023 e al 22% nel 2024. E qui sta la differenza rispetto al passato: nel 2019-2021 l’inflazione era vicina allo zero, e un taglio della rivalutazione pesava poco; nel 2023-2024 l’inflazione è tornata alta, e un adeguamento parziale su prezzi che corrono significa una perdita reale molto più concreta. Eppure la Corte conferma anche stavolta, con le sentenze n. 19 del 2025, n. 167 del 2025 e n. 52 del 2026. Il ragionamento è sempre lo stesso:

«la copertura costituzionale dell’istituto della perequazione automatica […] non consente di concludere che la rivalutazione debba necessariamente, anno per anno, essere riconosciuta a tutti i trattamenti di quiescenza e, ancor meno, che essa debba essere garantita nella medesima misura per tutti i titolari di pensione».

E poiché nessuno viene mai escluso del tutto, la Corte sottolinea che il sistema mantiene:

«la tecnica della progressione inversa rispetto all’entità degli assegni, senza escluderne nessuno dalla rivalutazione […], in ossequio a un criterio di razionalità che trova riscontro nei maggiori margini di resistenza delle pensioni di importo più elevato rispetto agli effetti dell’inflazione».

Il confine, allora, è chiaro: si può rallentare la rivalutazione, purché il taglio sia ragionevole, proporzionale e adeguato. Quello che non si può fare è congelarla del tutto e a tempo indeterminato. È l’unico errore che la Corte, in quindici anni, abbia mai sanzionato.

Iscriviti ora

I contributi di solidarietà

La perequazione agisce in modo indiretto: lascia l’assegno dov’è e lo fa crescere meno. Il contributo di solidarietà, invece, è un taglio diretto: un prelievo su una parte delle pensioni più alte, le cosiddette “pensioni d’oro”. Qui la Corte è intervenuta più volte, e proprio per questo ci ha lasciato una specie di manuale d’istruzioni: leggendo le sentenze si capisce con precisione cosa rende un prelievo legittimo e cosa lo rende incostituzionale.

Primo tentativo, 2011. Il governo introduce un prelievo del 5% per la quota di pensione superiore a 90mila euro, del 10% per quella superiore a 150mila euro e del 15% per quella oltre la quota 200mila euro. La Corte lo boccia con la sentenza n. 116 del 2013. Il problema non è il prelievo in sé, ma il fatto che colpisse soltanto i pensionati: un’imposta camuffata, applicata a una sola categoria di cittadini a parità di reddito. In sostanza, se è una tassa deve valere per tutti; se vale solo per i pensionati, è una discriminazione.

Secondo tentativo, 2013. Il legislatore corregge il tiro. Il prelievo resta progressivo — 6%, 12%, 18% sulle pensioni oltre le 14 volte il minimo — e dura un periodo limitato, ma le risorse restano dentro il sistema previdenziale invece di finire nel calderone fiscale. Con la sentenza n. 173 del 2016 la Corte lo promuove, e spiega esattamente perché quel prelievo

«non ha natura tributaria (in quanto i risparmi devono rimanere all’interno al circuito previdenziale), è temporaneo ed è giustificato in via del tutto eccezionale dalla crisi contingente e grave del sistema».

Da qui si ricavano le tre condizioni che rendono legittimo un contributo di solidarietà: deve essere temporaneo, deve essere progressivo, e deve servire alla previdenza, non a fare cassa. Tre paletti chiari, che valgono ancora oggi.

Terzo tentativo, 2018. Il contributo torna, articolato su cinque fasce sopra i 100.000 euro lordi, ma stavolta previsto per cinque anni. La Corte, con la sentenza n. 234 del 2020, lo conferma nel merito ma lo accorcia: cinque anni sono troppi. Un prelievo di solidarietà, per restare tale, non può trasformarsi in una misura permanente; deve restare, osserva la Corte, entro l’orizzonte temporale di una legge di bilancio. Risultato: il contributo si è fermato al 31 dicembre 2021, due anni prima del previsto.

Il messaggio, sommando le tre pronunce, è inequivocabile: prelevare sulle pensioni più alte si può. Basta farlo con misura — a tempo, in proporzione al reddito, e per finalità previdenziali.

Condividi

Le prime due misure riguardano soprattutto le pensioni alte. La terza tocca un nervo più profondo, e per capirla serve un passo indietro su come si calcola una pensione.

Esistono due metodi. Con il metodo retributivo — in vigore per chi ha lavorato soprattutto prima del 1996 — la pensione si calcola sugli ultimi stipendi, cioè sui più alti della carriera. Con il metodo contributivo — quello di chi è entrato dopo — la pensione si calcola su quanto si è effettivamente versato durante tutta la vita lavorativa. La differenza è enorme: con il retributivo si può ricevere molto più di quanto si è versato; con il contributivo si riceve, in linea di massima, l’equivalente dei propri contributi.

Ricalcolare in chiave contributiva le pensioni retributive già in pagamento — cioè dire a chi le percepisce “d’ora in poi ti diamo quello che corrisponde a ciò che hai versato” — sarebbe l’intervento più radicale di tutti. Non è mai stato fatto in modo retroattivo, e la Corte non si è mai pronunciata direttamente su una misura simile. Ma qualcosa si è mosso, ed è forse il passaggio più interessante di tutta questa vicenda.

Nella sentenza n. 167 del 2025, la Corte — pur respingendo il ricorso — rivolge al legislatore un invito esplicito per il futuro:

«È opportuno […] ribadire anche in questa sede l’invito […] al legislatore, affinché in futuro: (a) si tenga conto degli effetti prodotti dalla disposizione in esame […]; (b) il regime ordinario […] venga interessato ‘con estrema prudenza da cambiamenti improvvisi, incidenti in senso negativo sui comportamenti di spesa delle famiglie’; nonché (c) si adotti un approccio diversamente calibrato rispetto ai pensionati soggetti al sistema contributivo, quest’ultimo caratterizzato dalla ‘tendenziale corrispettività tra provvista finanziaria (il cosiddetto montante) e misura del trattamento previdenziale liquidato’».

Tradotto: la Corte riconosce che il pensionato contributivo riceve, in sostanza, quello che ha versato, mentre il retributivo no. E se i due gruppi non si trovano nella stessa posizione, non meritano necessariamente la stessa protezione. È un’apertura prudentissima, scritta nel linguaggio felpato della giurisprudenza, ma la direzione è indicata: le pensioni costruite su un metodo più generoso di quanto i contributi versati giustifichino hanno una tutela costituzionale più fragile, non più solida.

Il tabù non è giuridico, è politico

Riassumiamo la situazione reale, perché è l’esatto opposto di quella raccontata. La Corte costituzionale, nell’arco di quindici anni, ha detto sostanzialmente sempre la stessa cosa: si può raffreddare la perequazione (250/2017, 234/2020, 19/2025, 52/2026), si può prelevare sulle pensioni alte (173/2016, 234/2020), purché la misura sia temporanea, progressiva, ragionevole e proporzionata. Ha bocciato solo gli interventi fatti male: il blocco totale del 2012-2013 (sentenza 70/2015), la tassa mascherata sulle pensioni d’oro del 2011 (116/2013), la durata eccessiva del contributo del 2018 (234/2020). Il vincolo costituzionale non è l’intangibilità. È il metodo.

Allora perché continuiamo a sentir dire che “le pensioni non si toccano”? Perché conviene. Conviene a chi le pensioni le prende alte e ha scoperto che “diritto acquisito” suona meglio di “rendita che qualcun altro paga”. Conviene ai partiti, che sui pensionati costruiscono maggioranze elettorali e non hanno nessuna voglia di spiegare a chi vota che una parte di quell’assegno è un trasferimento a carico dei figli e dei nipoti. E conviene ai sindacati, che ogni volta che la Corte respinge un ricorso si dicono “sul piede di guerra” e chiedono “una riforma strutturale” — sapendo benissimo che strutturale è l’ultima cosa che vogliono, perché strutturale vorrebbe dire toccare il metodo retributivo, cioè il loro zoccolo duro.

La verità è che il muro non l’ha costruito la Corte costituzionale. La Corte, anzi, ha lasciato la porta socchiusa da anni e ha appena indicato, con la 167/2025, persino la direzione. Il muro l’ha costruito la politica, mattone su mattone, perché nessuno vuole essere quello che spiega agli elettori più affezionati e più numerosi che il loro assegno non è un dono della natura ma una scelta contabile, rivedibile come tutte le scelte contabili.

Quindi la prossima volta che sentite dire “è incostituzionale toccare le pensioni”, fate una domanda sola, e guardate la faccia di chi ve l’ha detta: incostituzionale secondo quale sentenza? Perché le sentenze, tutte, dicono il contrario.

Lascia un commento

Le metto in fila come cinque osservazioni. Non sono lagne: mi servono per capire il mio pubblico ed adattarmi.

Gli articoli sono gratuiti.

Per supportarmi basta fare i tuoi normali acquisti su Amazon tramite questo link.

Non ti costa nulla ed Amazon mi paga una piccola commissione.

Fai i tuoi acquisti Amazon qui

Sii democristiano o scegli un’ideologia

Le pagine crescono in due modi. Il primo è quello democristiano. Non prendi posizione su niente, vuoi piacere a tutti, e così non dici niente che valga la pena ricordare. Penso a Starting Finance e ai satelliti, Nabila, Economika, Talkin Pills. Non è un attacco: sono impressionato, e pure un po’ invidioso, di quello che hanno costruito. Ma provate a ricordarvi una loro presa di posizione su un tema che divide. Io non ci riesco. Espongono il problema, «spendiamo troppo in pensioni», e si fermano un secondo prima della domanda che conta davvero: a chi la tagliamo?

E attenzione, nel breve la strada democristiana paga eccome. L’algoritmo premia chi non fa scappare nessuno, i numeri girano, la pagina cresce. È per questo che li invidio: hanno raggiunto un pubblico enorme, molto più largo del mio. Solo che, se mi chiedete cosa pensano davvero di una qualsiasi questione divisiva, non so rispondervi, e il motivo è che loro stessi hanno lavorato perché non si capisse.

Il secondo modo è l’opposto. Ti scegli un pubblico e gli dai sempre ragione. Dammi un argomento qualsiasi e ti dico la posizione di Will senza nemmeno aprire il post: europeista, ambientalista, attento alle disuguaglianze, ottimista sulla tecnologia. La conclusione la conosco già, e pure la soluzione. Funziona perché un pubblico che si sente rappresentato torna, condivide, difende. Costruisci una tribù e la tribù ti tiene in piedi.

Io non ho fatto né l’uno né l’altro, e non per virtù. La neutralità finta non la reggo: qualunque cosa scrivi dice già qualcosa sul mondo che vorresti, e fingere di non schierarsi è solo un modo prudente di schierarsi. Però un’ideologia non ce l’ho. Passo per liberista, poi guardo i numeri e mi ritrovo contro i libbberali di casa nostra su immigrazione, su Gaza, sugli errori di Milei, sulla tassa di successione. Quando lo stesso giorno mi danno del comunista e del liberista, di solito è il segno che ho fatto bene il mio lavoro. Mi costa pubblico da tutte e due le parti, lo so. Spero che alla lunga il mio approccio paghi. Vedremo.

Iscriviti ora

Alla gente interessano le storie, a me i numeri

La gente ama le storie, anche quelle che non rappresentano niente, e pretende che la politica intervenga su fatti rarissimi. Esce un omicidio efferato, finisce su tutte le cronache, e parte la richiesta di pene esemplari, di un giro di vite, di qualcosa. Intanto, senza che nessuno se ne accorga, gli omicidi in Italia calano da decenni: 327 nel 2024 secondo l’Istat, 0,55 ogni centomila abitanti. È il tasso più basso d’Europa, dove la media è 0,91. A me interessa quel numero. So di essere in minoranza.

Lo stesso vale per i soldi, che poi è il mio mestiere. Spieghi che un indice azionario globale, storicamente, ha reso intorno al 6-7% reale l’anno nel lungo periodo, e ti rispondono con il cugino che nel 2000 ha comprato Tiscali e ci ha lasciato lo stipendio. Il cugino esiste, è vero. Ma la media di mille cugini è un’altra cosa, e su quella si decidono i risparmi di una vita, non sull’aneddoto del peggiore. La storia singola è vivida e si ricorda; il dato è freddo e si dimentica. E così la gente prende le decisioni peggiori convinta di essere prudente.

Per molti colleghi la storia è il piatto principale, e il dato, quando ce l’hanno, è il contorno. Io faccio il contrario: parto dal dato, e la storia la metto solo se serve a farlo passare. Con Milei si è visto bene. La povertà in Argentina è scesa dal 52,9% del primo semestre 2024 al 31,6% un anno dopo, dice l’Indec: milioni di persone uscite dalla soglia. Chi mi attacca il numero non lo tocca, perché non può. Si aggrappa ai casi singoli, scelti su misura per la propria tesi. «Mia zia che vive in Argentina ha perso il posto da statale.» «Il malato oncologico non ha più il farmaco che gli passavano.» Mi dispiace per la zia e per il malato, davvero. Ma qui sta il punto che quasi nessuno vuole accettare: ogni politica ha vincitori e vinti. Non esiste la misura che fa stare meglio tutti insieme. Il salario minimo conviene a chi resta occupato e taglia fuori chi non viene più assunto; il dazio protegge chi produce e lo paga chi compra. Tiri le somme e guardi il saldo. Poi certo, i dati argentini sono discussi, i panieri di riferimento andrebbero aggiornati. Ma milioni di persone fuori dalla povertà restano lì, e la zia rimasta senza posto non le cancella.

Nessuno guarda oltre la propria siepe

Mi sono accorto di essere una specie di anomalia: voto e mi spendo per cose che a me, personalmente, converrebbe non vedere mai realizzate. Sono per l’abolizione del forfettario, e il forfettario ce l’ho anch’io. Lo tengo perché passare all’ordinario e regalare il vantaggio solo ai concorrenti sarebbe da masochisti; ma se lo togliessero a tutti domani, sarei contento anche pagando più tasse. Sarei contento di un taglio alla spesa per pensioni, oltre 350 miliardi l’anno, più del 15% del Pil, 16,3 milioni di pensionati contro 27 milioni di chi ci versa, compresa la pensione di mio padre, che prende più del reddito medio della sua città. E sarei d’accordo con una tassa di successione, perché ereditare non ha niente a che fare con il merito, e un giorno la pagherei pure io su quello che mi lasceranno.

L’utente medio non funziona così, e lo vedo sotto ogni post. Parli di tagliare le pensioni? Non serve guardare il profilo: il commento incazzato è di un pensionato, o di uno che alla pensione ci è quasi. Tassare le eredità? Salta su l’imprenditore con l’aziendina di famiglia. Togliere il forfettario? Arriva il forfettario che giura che senza chiude bottega domattina.

Per due anni ho pensato che bastasse spiegarsi meglio. Mi sbagliavo. Il problema non è la testa, è l’incentivo, e qui ne agiscono due, distinti. Il primo lo ha spiegato Bryan Caplan, e riguarda perché quasi nessuno si dà la pena di guardare oltre il proprio orticello: informarsi sul serio costa fatica, e siccome la mia singola opinione non cambia di una virgola il risultato finale, al singolo conviene coltivare le idee che lo fanno stare bene piuttosto che quelle vere. Non è stupidità, è convenienza. Il secondo lo aveva descritto Mancur Olson mezzo secolo fa. I vantaggi concentrati si organizzano, i costi diffusi no. Chi incassa il beneficio mirato lo difende rumorosamente; chi lo paga, spalmato in pochi euro a testa su milioni di contribuenti, non scrive nemmeno un commento.

Il caso da manuale lo abbiamo sotto gli occhi, ed è quello dei balneari. Poche migliaia di concessionari pagano allo Stato canoni ridicoli per spiagge che sono di tutti, e ogni volta che si prova a metterle a gara scendono in piazza, fanno comunicati, trovano mezzo Parlamento pronto a difenderli. Dall’altra parte ci siamo noi, sessanta milioni, che quella rendita la paghiamo in ombrelloni più cari e in mancati introiti pubblici, qualche euro a testa l’anno. Nessuno di noi ha mai organizzato un corteo per i canoni demaniali, e mai lo organizzerà. Ecco perché chi mi insulta sotto i post non è un campione a caso: è esattamente la categoria che il modello prevedeva.

La forma prima della sostanza

Veniamo al tono, visto che è la prima obiezione che mi arriva. Sì, a volte sono brusco. Mando a quel paese, ogni tanto bestemmio. E aspetto ancora che qualcuno mi spieghi in che modo questo dovrebbe rendere meno veri i numeri che porto. Potrei enunciare la relatività generale ruttando: resterebbe esatta lo stesso. Una cosa è giusta o sbagliata per i fatti, non per le maniere di chi la dice.

Solo che le persone usano le maniere come scorciatoia per giudicare la sostanza, ed è una scorciatoia comodissima. È l’aria dei salotti buoni. Se sostieni che bisogna radere al suolo Gaza, ma lo fai in giacca e con i congiuntivi al posto giusto, sei uno serio, uno con cui ci si confronta. Se ti arrabbi sentendo quella roba, sei il maleducato da cui prendere le distanze. La barbarie detta bene passa, l’indignazione detta male no.

L’ho visto in diretta decine di volte. Gli stessi che si scandalizzano per una parolaccia sotto un mio post non hanno battuto ciglio mentre un editorialista in doppiopetto spiegava, compìto, perché certi morti pesano meno di altri. La parolaccia li indigna, la disumanità no, a patto che sia ben vestita. Il meccanismo è sempre lo stesso, e per chi lo capisce è perfino comodo da usare contro di te: discuti il tono, e ti sei risparmiato il merito.

Condividi

Alla gente non interessa discutere

La verità è che alla maggior parte della gente non interessa discutere. Cerca qualcuno che le ripeta quello che pensa già. Dici una cosa diversa e diventi il nemico: o ti attacca, o ti toglie il follow. Quando rispondo con altri dati, il verdetto è che sono poco educato, di nuovo il tono e mai il merito. Gli unici che restano anche senza condividere una parola sono i troll, quelli che se dico che il sole sorge a est si mettono a discutere i punti cardinali.

E qui c’è un effetto che vale la pena spiegare, perché ti fa vedere tutto peggio di com’è. I commenti sono un campione truccato. Scrive chi è arrabbiato, sta zitto chi riflette. Vedo hater e tifosi perché sono gli unici due gruppi che hanno una ragione per scrivere. Chi legge un dato, ci pensa su e gli viene un dubbio, quasi mai commenta: è invisibile per come è fatta la cosa.

Eppure un segnale, da qualche parte, lo manda. Non nei commenti: nelle persone che restano, in quelle che dopo un anno mi scrivono in privato per chiedere quale libro leggere, in chi era arrivato a insultarmi e adesso almeno litiga in modo più informato. Non è mai la soddisfazione piena del «mi hai fatto cambiare idea», quella non arriva. È qualcosa di più sottile, che si misura male e si vede col tempo. Ma c’è. A un certo punto ho deciso di fidarmi che ci sia, perché è probabilmente il pubblico per cui valga davvero la pena lavorare.

Perché continuo?

Nel breve periodo vincono l’asettico e l’ideologico: il primo non scontenta nessuno, il secondo ha la sua tifoseria assicurata. Ma sono due facce della stessa inutilità. L’asettico non te lo ricordi, perché non ha detto niente; l’ideologico non lo leggi nemmeno, perché sai già cosa dirà. L’unica cosa che si accumula davvero è la credibilità: prendere la posizione scomoda quando lo dicono i dati, ammettere quando hai sbagliato (su Milei mi è capitato) e non vendere mai la soluzione che non costa niente a nessuno, perché non esiste. Nel breve ti costa follower. Nel lungo, ci scommetto, è l’unica cosa che resta.

E che sia chiaro, non è una posa da martire. Se fossi convinto che non serve a niente avrei già cambiato mestiere, o sarei passato dalla parte che rende di più, quella con la tifoseria garantita. Continuo perché credo, da uno abituato a guardare i numeri, che nel lungo periodo la credibilità sia l’unico capitale che non si svaluta. È una scommessa, e come tutte le scommesse posso perderla.

È un bilancio, comunque, e parziale: due anni e mezzo sono pochi per chiudere i conti, e infatti restano aperti. I conti li chiudo tra qualche anno.

In Italia, naturalmente, lo spettacolo va in scena uguale, solo un po’ più provinciale. È bastato che Elly Schlein dicesse che tassare i grandi patrimoni “non dev’essere un tabù” e che lei è “sempre stata favorevole” a una patrimoniale europea, perché si riaccendesse l’ennesimo incendio. Nel frattempo, a Milano, Fratoianni e Ilaria Salis di AVS organizzavano un evento intitolato Tax the Rich. La tesi è sempre quella: le disuguaglianze si allargano, tassiamo i miliardari, e col malloppo costruiamo il paese di Bengodi.

E i valorosi Libbberali italiani come reagiscono? Sbraitano. È ingiusta, le tasse sono già alte, è sempre sbagliata. E soprattutto non offrono nessuna alternativa. Ecco allora una proposta non richiesta: la patrimoniale è uno strumento idiota, ma esiste uno strumento migliore, ed i liberali dovrebbero rivendicarlo come strumento per assicurare una situazione di partenza più equa a tutti. Si chiama imposta di successione.

Gli articoli sono gratuiti.

Per supportarmi basta fare i tuoi normali acquisti su Amazon tramite questo link.

Non ti costa nulla ed Amazon mi paga una piccola commissione.

Fai i tuoi acquisti Amazon qui

I numeri, che sono incontestabili

Partiamo dai dati. L’Italia ha la quarta pressione fiscale più alta dell’OCSE, al 42,8% del PIL nel 2024, ed è sbilanciata sul lavoro, con IRPEF e contributi previdenziali che da soli arrivano al 24,3% del PIL. Quindi, sia chiaro. Qualsiasi tentativo di riforma fiscale deve passare prima da un taglio di svariati punti percentuali di questa componente. Introdurre una patrimoniale o una tassa di successione senza toccare il resto vuol dire alzare la pressione fiscale: vuol dire che una quota crescente dell’attività economica del paese viene intermediata dallo Stato, che per sua natura è inefficiente. Lo ripeto: prima abbassare le tasse sul lavoro, poi toccare quelle sulla proprietà — perché non voglio sentirmi dire che voglio alzare le tasse.

Per quanto riguarda la tassazione sulla proprietà, l’Italia si piazza undicesima tra i paesi OCSE, con il 2,25% del PIL. Spiccano soprattutto la tassazione sui beni immobili (l’IMU, per intenderci) e quella sulle transazioni finanziarie e i capitali (Tobin Tax e imposta di bollo sul deposito titoli). La tassa di successione, invece, è quasi inesistente: appena lo 0,05% del PIL, un miliardo scarso l’anno. Aliquota del 4% oltre una franchigia di un milione di euro per erede in linea diretta. La Francia, sullo stesso tributo, incassa 18,6 miliardi, lo 0,7% del PIL: quattordici volte l’Italia in rapporto all’economia. Germania, Regno Unito e Spagna stanno tutte sopra di noi di un fattore sei.

Perché tassare l’eredità e non il patrimonio

Veniamo alla proposta che i Libbberali dovrebbero fare alla sinistra: se siete così preoccupati delle disuguaglianze, perché non tagliamo di svariati punti percentuali la tassazione sul lavoro, che da sempre è la maggior fonte di reddito per le fasce più povere, e perché contestualmente non riorganizziamo la tassazione sulla proprietà, con più tasse sulle successioni? Il fatto che qualcuno erediti miliardi, e altri nulla, non è fonte di disuguaglianza? Che merito c’è nell’essere uno dei figli di Berlusconi o di Del Vecchio ed ereditare miliardi? Ma anche che merito c’è nell’ereditare una casa in centro a Milano, mentre c’è chi non eredita proprio nulla? Quindi, anziché parlare di patrimoniale, perché non parliamo di tassa di successione?

La patrimoniale ha infatti quattro difetti strutturali. La successione ne risolve tre e mezzo.

Primo: la patrimoniale colpisce capitale illiquido e lo costringe a smobilitarsi. I grandi patrimoni non sono conti correnti: sono azioni delle proprie società. Il patrimonio di Elon Musk, superati i mille miliardi (e per cortesia non dite “triliardo”, che in italiano è altra cosa), è fatto al 99,99999% di quote di Tesla e SpaceX. Se ogni anno deve versare l’1% di tutto questo, come lo paga? O lo Stato si prende le azioni, e allora stiamo nazionalizzando un’azienda che funziona; o si obbliga Tesla a staccare un dividendo — già tassato, peraltro — smettendo di reinvestire proprio mentre i colossi cinesi dell’elettrico le corrono addosso; o Musk vende ogni anno l’1% a qualche magnate del Golfo non soggetto alla tassa, e così diluiamo il controllo societario di chi vive e produce qui a favore di chi non c’entra niente. La successione no. Interviene quando l’azienda cambia comunque di mano: il fondatore muore, le quote passano, e in quel passaggio una riorganizzazione è fisiologica, non un salasso annuale a impresa viva e in corsa.

Secondo: la doppia imposizione. Il capitale del risparmiatore è reddito già tassato; ricolpirlo ogni anno significa tassare dieci, venti, trenta volte lo stesso euro. Con la successione il problema sparisce perchè cambia il soggetto. La patrimoniale ritassa chi ha già pagato. La successione tassa l’erede, per il quale quella ricchezza è nuova di zecca — non l’ha guadagnata, non l’ha mai dichiarata, non ci ha mai pagato un centesimo. È la prima volta che il fisco la incontra in capo a lui.

Terzo: la fuga dei capitali. Il miliardario tassato dalla patrimoniale fa le valigie e va a Dubai. Non è una questione morale, è fisica: i capitali sono mobili, e di fronte a una tassa scappano. Punto.

Ma la domanda vera è: perché con la patrimoniale conviene così tanto scappare? Perché la patrimoniale si paga ogni anno. Hai un patrimonio da un miliardo e l’aliquota è l’1%? Sono dieci milioni quest’anno, dieci milioni l’anno prossimo, dieci milioni quello dopo, e così via finché campi. Trasferendoti all’estero una volta sola, ti togli di dosso non un pagamento, ma trenta o quarant’anni di pagamenti. Fai il conto: cambiare residenza per risparmiarne trecento o quattrocento di milioni nel corso della vita è un affare clamoroso. Ecco perché scappano.

La successione, no. La successione si paga una volta sola, alla morte, su quello che lasci agli eredi. Non ogni anno: una volta nella vita. E qui il calcolo si capovolge. Trasferirti per decenni, sradicare la tua vita, i tuoi affetti, le tue attività, per evitare un’imposta che — comunque vada — pagherai un’unica volta e da morto, semplicemente non conviene. Il gioco non vale la candela. Aggiungiamo che gran parte di quei patrimoni è fatta di immobili, e gli immobili restano dove sono: la villa a Portofino non la imbarchi su un volo per gli Emirati. Certo, qualche scappatoia esiste pure qui — donazioni anticipate, trust, polizze, lo dico subito perché ingenuo non sono — ma il grande esodo fiscale, quello che la patrimoniale provoca, con la successione semplicemente non si innesca.

Quarto: la patrimoniale colpisce nel momento sbagliato. Tassa il capitale mentre lavora, innova, crea posti. La successione lascia in pace tutto questo per l’intera vita del capitale — anzi, il movente di lasciare qualcosa ai figli è proprio ciò che fa girare la macchina — e interviene solo a valle, quando la ricchezza smette di essere il frutto di una testa che la fa fruttare e diventa rendita che passa a chi non ha costruito nulla. Non tasso chi costruisce. Tasso l’eredità di chi ha solo avuto la fortuna di nascere nel letto giusto.

Il caso Samsung: fin dove ci si può spingere

Però attenzione, perché c’è un limite a quanto tassare, e ce lo serve la Corea del Sud. Quando nel 2020 muore Lee Kun-hee, patriarca di Samsung, alla famiglia arriva un conto da oltre 12.000 miliardi di won — circa 11 miliardi di dollari — generato da un’aliquota tra le più alte del mondo: 50%, fino al 60% sulle quote di controllo. Da solo, quel conto vale metà dell’intero gettito coreano da successioni del 2024.

Il caso Lee dice due cose insieme, ed è per questo che vale. Da un lato mi dà ragione: la famiglia ha pagato, a rate su cinque-sei anni, non è scappata. La successione si incassa davvero, perché Samsung su un aereo per Dubai non ci sale. Dall’altro è la prova vivente dell’obiezione più seria al mio stesso ragionamento: per saldare il fisco gli eredi hanno dovuto vendere pacchetti di azioni — 1,3 miliardi nel 2024, altri blocchi nel 2025 — e diluire il controllo su un colosso industriale. Ed è esattamente la smobilitazione forzata di capitale illiquido che rimprovero alla patrimoniale, solo posticipata. Se l’aliquota è confiscatoria, il difetto numero uno si ripresenta tale e quale.

Morale: tra l’Italia allo 0,05% del PIL — un’elemosina — e la Corea al 50% che fa svendere Samsung, c’è un enorme spazio sensato in mezzo. E lì dentro bisogna stare.

Cosa c’è di liberale in tutto questo

Tutto, a dire il vero, e con un pedigree che farebbe imbarazzare la sinistra. Perché l’idea che la ricchezza ereditata sia un problema — e un problema da affrontare con il fisco — non l’hanno inventata i collettivisti. L’hanno scritta, nero su bianco, i padri del liberalismo.

Si comincia da Adam Smith. Nella Ricchezza delle Nazioni (1776) se la prende ferocemente con primogenitura e fedecommessi — gli istituti che tenevano la terra bloccata nelle stesse famiglie di generazione in generazione — e li bolla come “barbari”. La ricchezza che si cristallizza per diritto di nascita non viene investita, non circola, non migliora nulla; resta lì a impedire che la terra finisca nelle mani di chi saprebbe farla fruttare. Per Smith la trasmissione dinastica del patrimonio non ha niente di sacro: è un residuo feudale che ingessa l’economia.

John Stuart Mill, nei Principi di economia politica (1848), afferma che non bisogna limitare quanto uno può lasciare, ma quanto uno può ricevere. Il diritto di proprietà ti garantisce il frutto del tuo lavoro e dei tuoi scambi, non il diritto a incassare il frutto del lavoro altrui per il solo fatto di esserne figlio. L’erede non ha guadagnato niente: ha ricevuto un favore. E un favore così lo Stato può legittimamente limitarlo, fissando “un tetto a ciò che chiunque può acquisire per mera benevolenza altrui, senza alcun esercizio delle proprie facoltà”. Tassare l’erede e non il testatore: è la stessa identica logica per cui sostengo che con la successione la doppia imposizione sparisce.

A questo punto Hayek e Friedman fanno la parte dei guastafeste, ed è giusto darglielo, lo spazio. Hayek, ne La società libera (1960), ammetteva che la trasmissione del patrimonio è fonte di disuguaglianza “non meritata” — il figlio del ricco non ha fatto nulla per nascere lì. Poi però imbocca una scorciatoia che non mi convince: siccome i genitori trasmettono anche istruzione, valori, relazioni, capitale culturale — vantaggi intangibili e impossibili da tassare — colpire la sola forma materiale sarebbe incoerente, e spingerebbe l’élite a perpetuarsi per canali meno trasparenti. Argomento elegante, conclusione sbagliata: dal fatto che non posso correggere tutte le storture dei vantaggi familiari non segue che non debba correggere quella più visibile, più misurabile e meno distorsiva da tassare. Il meglio nemico del bene è il vecchio alibi di chi non vuole fare nulla.

L’obiezione più seria la pone Milton Friedman: uno dei moventi profondi di chi lavora e accumula è lasciare qualcosa alla generazione dopo. Una tassa di successione al 100% azzererebbe quel movente, e con esso una bella fetta di forza produttiva. Giustissimo — ed è esattamente il motivo per cui parlo di aliquote ragionevoli e non confiscatorie.

Infine Robert Nozick — quello che in Anarchia, Stato e Utopia aveva difeso la proprietà con più intransigenza di chiunque — da vecchio, ne La vita pensata (1989), ci ripensa. Si accorge che la sua stessa teoria, lasciata correre di generazione in generazione, finisce per concentrare tutto nelle mani dei figli e degli amici dei più abili, e che questo con la giustizia non c’entra niente. La sua proposta è chirurgica: puoi lasciare ai tuoi eredi ciò che hai aggiunto tu, non ciò che a tua volta avevi ereditato. La ricchezza la passi ai figli — una volta. Non all’infinito. Il padre del libertarismo americano, alla fine, arriva a invocare una tassa di successione. Se ci arriva Nozick, forse i Libbberali da tastiera possono smettere di gridare all’esproprio.

La proposta

E allora, cari Libbberali, basta con il muro. Smettetela di rispondere a ogni mossa della sinistra con lo stesso disco rotto — “è un esproprio, le tasse sono già alte, giù le mani”. Sulle tasse alte avete ragione. A fermarvi lì avete torto. Per una volta, invece del solito no, mettete sul tavolo voi una controproposta. E suona così.

Cara sinistra, sul problema siamo d’accordo: che uno erediti miliardi e un altro nulla è una disuguaglianza vera. Ma la patrimoniale è lo strumento sbagliato, ve l’abbiamo spiegato. Quello giusto ce l’avete sotto il naso, ridotto a un’elemosina: l’imposta di successione. Parliamone. In quest’ordine, e non barate sull’ordine.

Primo: si abbassa la pressione fiscale totale. Si tagliano le tasse sul lavoro — IRPEF e contributi, il prelievo che strozza chi un patrimonio non ce l’ha e prova a costruirselo — e lo si finanzia dove va finanziato: con un taglio della spesa pubblica, non spostando il peso da una tasca all’altra del contribuente. Questo viene prima di tutto. Senza questo, il resto non si discute nemmeno.

Secondo: solo dopo, e dentro un totale che è già sceso, si rimodula la tassazione sul capitale. Niente patrimoniale. Si toccano aliquote e franchigie della successione: franchigia più bassa, aliquota un po’ più alta sui grandi patrimoni ereditati, verso le percentuali europee e lontano dal 50% coreano. Con un vincolo di ferro: quanto si incassa in più dalle successioni deve restare minore di quanto si è già tagliato sul lavoro. L’imposta di successione non serve a recuperare il taglio — quello l’ha pagato la spesa pubblica. Serve a cambiare la composizione del prelievo, mentre il totale continua a calare. Non una tassa in più: una tassa più intelligente al posto di una più stupida, dentro un conto che scende lo stesso.

Terzo, ed è il senso di tutto: non lo facciamo per punire chi ha successo. L’imprenditore che crea, rischia, reinveste e assume va lasciato in pace, anzi alleggerito — è a lui che tagliamo le tasse mentre lavora. Si tassa solo il momento in cui la ricchezza passa a chi non ha mosso un dito per averla. Non per livellare gli arrivi, ma per avvicinare le partenze: perché chi nasce senza niente e chi nasce con la villa in centro a Milano non possono trovarsi sulla stessa linea con cinquanta metri già regalati alla culla.

Questa è la proposta. Adesso tocca a voi: la prendete — meno tasse in tutto, più giustizia alla partenza — o la patrimoniale era solo una scusa per mettere le mani in tasca a qualcuno?

E a chi, a sinistra, vuole tassare Musk mentre lavora, la chiudiamo così: lo tasseremo noi, quando i suoi eredi incasseranno senza aver fatto nulla. Più liberale di così non si può. E pure più di sinistra, se è per quello — ma questo, ai compagni che oggi sventolano la patrimoniale, non diteglielo. Si offendono.

La tesi è semplice, e la dico subito per non farvi perdere tempo: l’estate scolastica italiana è troppo lunga. Serve accorciarla, ma le aule in estate sono dei forni. Servono condizionatori. Ma con quali risorse? Di aumentare la spesa pubblica non se ne parla: 1.150 miliardi di euro l’anno bastano e avanzano. I soldi si possono prendere dalle pensioni, visto che i pensionati italiani sono la fascia di popolazione che sta meglio, e che vive sulle spalle dei giovani. Dopotutto, senza giovani, non ci sono soldi per pagare le pensioni. Questo dovrebbe essere scritto all’entrata di tutte le sedi INPS.

La mia proposta — rubo e adatto la battuta di Michele Boldrin “meno pensioni, più cannoni” — è questa: meno pensioni, più condizionatori (nelle scuole), in modo da allungare il calendario scolastico e abbattere il summer learning loss.

Gli articolo sono gratuiti.

Per supportarmi basta fare i tuoi normali acquisti su Amazon tramite questo link.

Non ti costa nulla ed Amazon mi paga una piccola commissione.

Fai i tuoi acquisti Amazon qui

La lunga estate italiana

Le vacanze estive europee oscillano tra le sei e le tredici settimane. L’Italia sta in vetta, con oltre 100 giorni di scuole chiuse. Nessun grande Paese ci sta dietro: la Spagna si ferma a undici settimane, la Francia a otto, Germania e Paesi Bassi a sei. Sei. Meno della metà. Mentre i bambini tedeschi sono già rientrati in classe da un mese, i nostri sono ancora sul divano a dimenticare le frazioni.

Calendario scolastico 2023/2024

Fonte: Eurydice.

Iscriviti ora

Il summer learning loss

La sensazione di sedersi sui banchi di scuola a settembre ed essersi dimenticati tutto ha un nome: Summer learning loss. Lo misuriamo da decenni e i numeri sono sempre gli stessi: secondo la meta-analisi che tutti citano, quella del 1996, ogni estate lo studente medio torna in classe avendo bruciato circa un mese di scuola, con più danni in matematica che in lettura. Lavori più recenti, su oltre duecento milioni di test americani, confermano l’ordine di grandezza: tra un quarto e un terzo dei progressi annuali in matematica, evaporati. Non è allarmismo: è un fatto, misurato e rimisurato.

Prima di scrivere questo articolo ricordavo anche che la letteratura scientifica parlava di differenze sostanziali tra bambini che crescono in famiglie in condizioni economiche agiate, e quelli delle famiglie disagiate. Per anni ci si è raccontati che d’estate i figli dei ricchi continuano a imparare tra campi e viaggi mentre i poveri si fermano, e che lì si aprisse la forbice sociale. Nuovi studi hanno reso questo effetto più incerto e sfumato. Probabilmente, il divario tra ricchi e poveri si forma quasi tutto prima della scuola e da lì resta lì, estati comprese

Ma attenzione a non buttare via il bambino con l’acqua sporca. Che il gap non si spalanchi d’estate non vuol dire che:

1. i bambini di tutte le condizioni socio-economiche non peggiorino le loro competenze durante l’estate

2. l’estate non possa servire a ridurre questo gap preesistente: mandare a studiare proprio i ragazzi con lacune e debiti — i corsi di recupero di tutta la vita — resta una delle poche leve sensate che abbiamo.

In Italia, già esistono iniziative in tal senso. Arcipelago Educativo, di Save the Children e Fondazione Agnelli, offre ai ragazzi più fragili qualche settimana di scuola estiva gratuita. L’edizione 2022 ha confrontato chi l’aveva seguita con chi era rimasto all’estate “normale”. I secondi, a settembre, avevano perso terreno ovunque. I primi, dopo cento ore di attività estive, erano cresciuti dell’equivalente di due mesi di scuola in matematica e tre mesi e mezzo in italiano. La risposta non è l’estate corta. È l’estate piena.

Un aiuto all’occupazione (soprattutto femminile)

Il motivo pedagogico è molto serio, ma non è l’unico. L’Italia ha il tasso di occupazione più basso dell’Unione Europea. Quello femminile, nel 2024, è fermo al 57,4%: oltre tredici punti sotto la media UE, ultimi tra ventisette. Una donna su cinque esce dal mercato del lavoro dopo il primo figlio. Non perché lo voglia: perché il sistema la mette davanti a un conto. Tre mesi di scuola chiusa significano tre mesi in cui qualcuno deve stare con i bambini, o pagare qualcuno che lo faccia. E quel “qualcuno”, statisticamente, è la madre che molla il lavoro o si svena di centri estivi.

Una scuola che resta un presidio anche d’estate non è assistenzialismo: è volano per l’occupazione. È il modo più diretto per togliere alle famiglie — alle donne — il ricatto tra stipendio e custodia. Chi si riempie la bocca di “natalità” e poi lascia mezzo Paese senza un posto dove mettere i figli da giugno a settembre, dovrebbe almeno avere il pudore di tacere.

Ma le aule sono dei forni

C’è un’obiezione che viene spesso fatta dalle mamme iper-apprensive e che però può essere in certi casi fondata: a giugno e a settembre, nelle aule italiane, non si respira. Che si voglia allungare l’anno scolastico o soltanto tenere aperti i corsi di recupero d’estate, il presupposto materiale è lo stesso: aule in cui si possa stare.

Quindi prima i condizionatori. Secondo i dati del Ministero dell’Istruzione, le scuole dotate di un impianto di climatizzazione sono appena il 6,5%. Con i il cambiamento climatico, la question non è più se installare climatizzatori in tutte le scuole, ma quando.

Climatizzare un’aula costa, sistema elettrico compreso, tra i 2.500 e i 3.000 euro. Moltiplicato per le circa 362 mila classi d’Italia, fa una spesa una tantum tra gli 800 milioni e il miliardo di euro. Una tantum. Una volta sola. I costi di esercizio — elettricità più manutenzione ordinaria — viaggiano sull’ordine di un centinaio di euro l’anno per aula, perché un condizionatore scolastico lavora forse quaranta giornate calde l’anno, in orario scolastico, non h24. Quindi stiamo parlando di circa 80/100 milioni di euro l’anno. Briciole.

Meno pensioni, più condizionatori

E ora la parte che farà arricciare il naso (incazzare) a qualcuno. Dove li prendiamo, questi soldi?

La spesa pensionistica italiana nel 2024 ha sfiorato i 400 miliardi di euro. Secondo gli ultimi dati Eurostat disponibili per il confronto europeo, quelli del 2023, siamo primi nell’Unione Europea, al 15,5% del PIL, contro una media UE del 12,3%. Le pensioni, da sole, valgono qualcosa come un quarto dell’intera spesa pubblica. Un miliardo una tantum, dentro un fiume da centinaia di miliardi l’anno, è lo zero virgola dello zero virgola.

Non serve “tagliare le pensioni” nel senso che fa gridare allo scandalo. Serve un piccolo prelievo di solidarietà, per un anno solo, sulla parte di assegno eccedente i 2.000 euro al mese. Chi prende meno di duemila euro non tocca un centesimo. Con aliquote marginali progressive in stile IRPEF — l’1% sulla fascia 2.000-3.000, l’1,5% su 3.000-4.000, il 2% su 4.000-5.000, il 2,5% oltre — si raccoglie quasi un miliardo. Esattamente quanto serve per i condizionatori. Per i costi ordinari, che sono ricorrenti, basta un prelievo permanente sulla stessa base eccedente i 2.000 euro con aliquote dieci volte più basse: lo 0,1-0,4%. Gettito stimato: poco più di cento milioni l’anno. Una pensione da 3.000 euro contribuirebbe con un euro al mese. Un euro. Per dare ai nipoti un’aula in cui non svengano a giugno.

Aliquote contributo di solidarietà per condizionatori

Prelievo contributo di solidarietà per condizionatori

Ma le pensioni non sono un bancomat

Appena si nomina una riforma delle pensioni, scatta il riflesso condizionato: «le pensioni ce le siamo pagate noi, con i nostri contributi». Falso. E pure parecchio. Il sistema italiano è a ripartizione: i contributi che verso oggi non finiscono in un salvadanaio con sopra il mio nome, pagano le pensioni di chi è in pensione adesso. Domani saranno i contributi di qualcun altro a pagare la mia. Non è un dettaglio sui flussi di cassa, è il principio stesso: un patto tra generazioni, una specie di assicurazione collettiva. Da giovane mantengo i vecchi perché da vecchio mi manterranno i giovani.

E qui sta il punto che chi protesta fa finta di non vedere: il patto regge solo se lo scambio è equo. Non potete pretendere che i giovani si svenino per restituirvi più di quanto voi stessi avete messo. Perché è esattamente ciò che è successo. Chi è andato in pensione con il vecchio sistema retributivo — quello in vigore fino alla riforma Dini del 1995 — ha incassato un assegno calcolato sulle ultime retribuzioni, sganciato da quanto aveva davvero versato, e nella stragrande maggioranza dei casi molto più ricco dei contributi accantonati. I giovani di oggi, con il contributivo, prendono quello che versano e nulla di più.

Anzi, prendono di meno anche in proporzione. Le proiezioni della Ragioneria Generale dello Stato sono chiare: il tasso di sostituzione — il rapporto tra la prima pensione e l’ultimo stipendio — è destinato a scendere. Un dipendente privato con una carriera piena oggi si aggira intorno al 80%; chi andrà in pensione a metà secolo rischia di fermarsi attorno al 60%. Tradotto: ai giovani si chiede di versare di più per ricevere di meno, e nel frattempo di finanziare assegni che loro non vedranno mai. Un sacrificio che la generazione che oggi grida allo scandalo, nella sua di carriera, non ha mai dovuto fare. Si chiama equità tra generazioni. Di solito a invocarla sono gli stessi che, quando tocca a loro, la chiamano «mettere le mani nelle tasche dei pensionati».

Per chi lo teniamo in piedi, questo Paese?

So benissimo che installare 360 mila condizionatori in dodici mesi è una favola: i prezzi schizzerebbero e i tecnici non bastano. Per questo la cosa va spalmata su un piano pluriennale. La mia non è una norma pronta per la Gazzetta Ufficiale, è un esercizio: serve a mostrare quanto poco costi una cosa di cui parliamo come se fosse irraggiungibile, e quanto enorme sia la torta da cui basterebbe prelevare le briciole.

Perché il vero punto è politico, non contabile. In Italia spendiamo un quarto del bilancio pubblico per chi ha già finito di lavorare, e poi raccontiamo che non ci sono i soldi per mettere un condizionatore nell’aula di chi a lavorare deve ancora cominciare. Non è una questione di risorse. È una questione di a chi diamo la precedenza. E la risposta, da trent’anni, è sempre la stessa.

Allora la domanda scomoda è questa: se non riusciamo a chiedere un euro al mese a una pensione da tremila per non far cuocere i bambini nelle aule, di preciso, per chi lo stiamo tenendo in piedi questo Paese?

Addendum. Leggo che a Barcellona hanno climatizzato 84 scuole su 170 in due anni, e che c'è l'obiettivo di climatizzare tutte le scuole in Catalunya entro il 2030. Ecco, magari se si vuole, si può fare.

Ho passato più di ventiquattr’ore a fare un esercizio mentale semplice. Ho provato a elencare gli intellettuali italiani — scrittori, filosofi, giornalisti, storici, critici — che nel corso del Novecento si sono schierati apertamente contro il mercato. L’elenco viene da solo: Pasolini, Calvino, Moravia, Guttuso. Oggi: Barbero, Odifreddi, Cacciari, Canfora, Saviano, Murgia, Montanari, Damilano, Serra. Potrei andare avanti.

Poi ho provato a fare il contrario: intellettuali italiani — stessa definizione, esclusi gli economisti di professione — che abbiano difeso il mercato con la stessa convinzione e visibilità pubblica. Scrittori, filosofi, storici, giornalisti che abbiano detto “il capitalismo funziona, la libertà economica è una cosa buona, lo Stato dovrebbe stare fuori”. Non ce ne sono. Nemmeno uno di peso paragonabile.

Eppure quel consenso anti-mercato non è il frutto di un ragionamento. Entrate in qualsiasi salotto romano o milanese, in qualsiasi redazione, in qualsiasi corridoio universitario, e dite che il mercato è ingiusto, che i ricchi non meritano, che “bisogna regolare”. Annuiscono tutti — il critico letterario, il sociologo, il giornalista d’inchiesta, il regista impegnato, il professore di storia contemporanea. Un consenso trasversale, quasi commovente nella sua compattezza. E nessuno di quelli che annuisce sa spiegare perché. La risposta, però, esiste. L’ha data Robert Nozick nel 1998.

Nozick individua tre meccanismi psicologici distinti, tre ferite che si aprono in sequenza e che insieme producono quella miscela di risentimento e superbia che chiamiamo “intellettuale di sinistra”. Quando Nozick parla di intellettuali, intende una categoria specifica — i wordsmiths, chi lavora con le parole. Scrittori, giornalisti, filosofi, critici, storici. Non gli ingegneri, non i medici, non gli economisti. E non è una distinzione secondaria: tra chi lavora con i numeri, i difensori del mercato si trovano eccome. Il punto è che le tre ferite che Nozick descrive colpiscono quasi esclusivamente chi dipende dal riconoscimento culturale per monetizzare la propria competenza — e che in Italia, come vedremo, questo gruppo coincide quasi perfettamente con la classe intellettuale pubblica.

Gli articolo sono gratuiti.

Per supportarmi basta fare i tuoi normali acquisti su Amazon tramite questo link.

Non ti costa nulla ed Amazon mi paga una piccola commissione.

Fai i tuoi acquisti Amazon qui

Il trauma della medaglia mancata

Il sistema scolastico è l’unico ambiente nella vita umana in cui l’intelligenza verbale è la valuta di riferimento, e l’unica valuta. Chi sa argomentare bene, chi scrive in modo brillante, chi dimostra di aver capito il testo meglio degli altri — costui viene premiato, celebrato, promosso. I voti alti. Le lodi dei professori. Il discorso alla cerimonia di diploma. La borsa di studio. Per quindici, venti, talvolta venticinque anni, certi ragazzi imparano che la gerarchia del merito coincide esattamente con la loro gerarchia personale. Sono i migliori. Lo dicono i voti. Lo confermano i professori. Lo certifica il pezzo di carta alla fine.

In Italia questo meccanismo è particolarmente intenso, per ragioni storiche. La nostra tradizione culturale ha sempre attribuito al sapere umanistico un prestigio sociale immenso. Le radici affondano nel fascismo e nella riforma Gentile del 1923: la scuola italiana venne esplicitamente riorganizzata attorno alla primazia della cultura classica e umanistica, con il liceo classico al vertice della gerarchia educativa e gli istituti tecnici e professionali relegati a una posizione subordinata, adatti — nella visione gentiliana — a chi non era destinato a “pensare” ma a “fare”. Fu una scelta filosofica prima ancora che pedagogica: Gentile credeva genuinamente che la formazione dello spirito passasse attraverso il greco, il latino, la storia, la letteratura, e che le discipline tecniche e scientifiche fossero per loro natura inferiori, prive di quel carattere formativo che scolpisce l’uomo colto. Il fascismo istituzionalizzò questa gerarchia e la incise nella struttura stessa del sistema scolastico italiano. La Repubblica non la smontò — la ereditò, la legittimò, e in larga parte la perpetuò. Il risultato è che ancora oggi, a un secolo di distanza, il liceo classico conserva un’aura di prestigio che nessun percorso tecnico o scientifico riesce a eguagliare nell’immaginario sociale italiano, e che il “dottore” — qualunque laurea, anche in lettere classiche — viene trattato con una deferenza che in Germania o nel Regno Unito sarebbe incomprensibile.

Le famiglie investono enormi risorse emotive, e spesso economiche, nel percorso scolastico dei figli. “Studia, così diventi qualcuno” è il mantra di tre generazioni di genitori italiani, dove “qualcuno” significa implicitamente “qualcuno che viene riconosciuto dalla società come superiore”. La scuola promette, esplicitamente o implicitamente, che la gerarchia scolastica si tradurrà in gerarchia sociale ed economica.

Poi escono. E scoprono che il mercato ha un sistema di valutazione completamente diverso.

Il mercato non premia l’intelligenza verbale in quanto tale. Premia la capacità di soddisfare bisogni altrui. E risulta — per chi ha passato vent’anni a studiare Gramsci o a scrivere saggi sull’ermeneutica del racconto breve — che questa capacità non è necessariamente correlata con quella. Il laureato in economia industriale che ha fondato una startup di logistica guadagna in un mese quello che il critico letterario guadagna in un anno. L’agente immobiliare con la terza media possiede una villa. Il manager di una media impresa bergamasca non ha mai letto Habermas eppure ha tre dipendenti laureati che lavorano per lui. Il meccanico bravo e affidabile è sommerso di lavoro e ristruttura casa, mentre il dottorando in filosofia del linguaggio, alla terza borsa precaria a 1.200 euro netti al mese, guarda i prezzi degli affitti a Milano e si chiede come sia possibile.

Questa scoperta produce quello che Nozick chiama il “trauma della medaglia mancata”. L’intellettuale aveva interiorizzato la promessa della scuola: primeggi nei test, avrai il tuo posto nella gerarchia. Il mercato non onora quella promessa. Peggio: sembra ignorarla del tutto. E questo non è semplicemente deludente — è vissuto come un tradimento, come un’ingiustizia cosmica.

La reazione emotiva è comprensibile. È umana. Il problema è che da questa reazione emotiva l’intellettuale trae una conclusione intellettuale, e quella conclusione è sbagliata. Anziché chiedersi “forse il mercato misura qualcosa di diverso dall’intelligenza verbale, e forse questo qualcosa ha un valore per la società”, la risposta quasi universale è: “il mercato è distorto, ingiusto, dominato dai soliti noti, va corretto”. In un colpo solo, l’intelligenza verbale diventa la misura del valore sociale, e il fallimento del mercato nel riconoscerla diventa la prova della patologia del capitalismo.

La sensazione di sottovalutazione sistematica

La seconda ferita è più sottile della prima, ma più profonda. Non si tratta solo di non guadagnare abbastanza — si tratta di credere che il sistema sia strutturalmente cieco al valore reale delle cose.

Nel mercato, le ricompense seguono le preferenze dei consumatori. I consumatori comprano quello che vogliono, non quello che gli intellettuali ritengono che dovrebbero volere. Preferiscono Netflix a Ingmar Bergman, la pizza surgelata al ristorante stellato, il romanzo di genere al romanzo sperimentale, il meccanico veloce al filosofo profondo. Il mercato aggrega queste preferenze e remunera di conseguenza. Chi soddisfa milioni di persone con prodotti che costano poco viene pagato molto. Chi produce opere di altissimo valore culturale apprezzate da tremila persone in tutto il mondo viene pagato pochissimo. Il mercato non giudica: misura.

Questo per l’intellettuale è inaccettabile perché contraddice la sua visione del mondo, nella quale esiste una gerarchia oggettiva dei valori e lui occupa, manco a dirlo, i piani alti. Il fatto che milioni di italiani preferiscano Checco Zalone a Werner Herzog non dimostra che Checco Zalone soddisfi meglio i bisogni degli italiani: dimostra che gli italiani hanno gusti sbagliati e hanno bisogno di essere educati. Il fatto che un imprenditore dell’e-commerce guadagni cent volte più di un poeta non riflette la diversa utilità sociale delle due attività: riflette la patologia di un sistema che non sa riconoscere il vero merito.

In Italia questa sensazione di sottovalutazione sistematica ha una geografia precisa. Il critico letterario che scrive sul supplemento culturale di un quotidiano nazionale, il ricercatore universitario con venti anni di pubblicazioni, il regista che ha vinto premi ai festival minori europei — tutti condividono la stessa certezza: la loro produzione vale molto di più di quello che il mercato riconosce. E tutti attribuiscono questo gap non alle preferenze reali di milioni di persone libere di scegliere, ma a un difetto strutturale del capitalismo.

Prendete i dati. Un ricercatore a tempo determinato di tipo A all’università italiana guadagna circa 1.600-1.800 euro netti al mese. Un professore associato tra i 56.000 e gli 80.000 euro lordi annui — diciamo 3.000-4.000 euro netti mensili, dopo anni di precariato e concorsi. Un professore ordinario con anzianità arriva a 120.000 euro lordi, che in Italia, dopo il fisco, significa qualcosa come 5.500-6.000 euro netti. Per uno dei ruoli formalmente più prestigiosi della Repubblica. Per qualcuno che ha passato trent’anni a studiare, a pubblicare, a fare concorsi, convinto — giustamente — di essere tra i più preparati del paese.

Il paragone col mercato è impietoso. Un partner di una società di consulenza strategica prende tre volte tanto. Un buon avvocato d’affari cinque volte. Un manager industriale di medio livello, tra fisso e variabile, molto di più. La differenza salariale non riflette una differenza di intelligenza o di impegno. Riflette una differenza nel tipo di valore prodotto. Ma l’intellettuale, formato per vent’anni a credere che il valore si misuri in termini di complessità cognitiva e profondità culturale, non può accettare questa spiegazione. E quindi ne cerca un’altra.

La spiegazione che trova è sempre la stessa: il sistema è truccato. I ricchi sono ricchi perché hanno accesso a risorse che altri non hanno, perché sfruttano, perché manipolano. La ricchezza non è il risultato di valore creato ma di valore estratto. Il capitalismo non premia il merito: premia la posizione, il privilegio, la spregiudicatezza. E chi, in questo schema, difende il capitalismo? I privilegiati, ovviamente. Tutti gli altri — quelli come lui, i veri meritevoli — dovrebbero opporsi.

L’amore per la pianificazione e il disprezzo per l’ordine spontaneo

La terza causa è quella che Nozick sviluppa con più cura, ed è la più rilevante per capire non solo il risentimento ma la proposta politica che ne consegue.

Gli intellettuali, per formazione e per inclinazione, credono nel potere della ragione applicata ai problemi sociali. Hanno passato anni a studiare sistemi complessi, a imparare teorie, a costruire modelli. La loro competenza è precisamente questa: capire le cose meglio degli altri, analizzare, sintetizzare, proporre soluzioni. È naturale, quasi inevitabile, che arrivino a pensare che la società funzionerebbe meglio se fosse guidata da persone come loro.

Il capitalismo, invece, è basato sull’idea opposta: che nessuno sia abbastanza intelligente da pianificare l’economia meglio di milioni di decisioni decentrate. Hayek lo aveva spiegato con precisione insuperata già nel 1945: la conoscenza rilevante per allocare le risorse è dispersa, locale, tacita, non codificabile. Nessun pianificatore centrale — per quanto brillante — può raccoglierla, elaborarla e usarla meglio del sistema dei prezzi. Il mercato non è il risultato di un progetto intelligente: è un ordine spontaneo, emergente dall’interazione di milioni di agenti.

Questa idea è intollerabile per l’intellettuale. Non perché sia tecnicamente sbagliata — pochissimi si prendono la briga di confutarla — ma perché riduce a zero il suo potenziale contributo. In una società di mercato, la competenza accademica non dà potere. Non decide chi produce cosa, non stabilisce i prezzi, non alloca le risorse. Il mercato lo fa meglio, senza chiedere il parere di nessuno. L’intellettuale diventa irrilevante, almeno come pianificatore.

Lo Stato, al contrario, è il veicolo perfetto per le sue aspirazioni. In uno Stato attivo, le politiche vengono progettate da esperti, vengono giustificate con argomenti complessi, vengono attuate attraverso strutture burocratiche in cui la competenza teorica è una credenziale fondamentale. Il professore universitario diventa consulente governativo. Il giornalista d’inchiesta scrive i libri bianchi per i ministeri. Il sociologo progetta i piani di sviluppo regionale. L’intellettuale torna al centro, con un ruolo, con un potere, con una rilevanza che il mercato gli nega.

In Italia questo schema è visibilissimo. La classe intellettuale italiana ha sempre avuto un rapporto simbiotico con lo Stato. La RAI, fondata nel 1954, è diventata rapidamente l’habitat naturale di scrittori, registi, intellettuali di ogni tipo — finanziati con il canone, al riparo dalle logiche commerciali, con la missione esplicita di “educare” gli italiani. Le università pubbliche, che raccolgono il 93% degli studenti, producono ricerca spesso scollata dai bisogni dell’economia reale ma perfettamente allineata con le preferenze dei fondi pubblici. I grandi giornali vivono da decenni di contributi pubblici diretti e indiretti: solo nel 2023 il Fondo straordinario per il sostegno all’editoria ha erogato 140 milioni di euro — una strana forma di sostegno statale per un settore che teoricamente dovrebbe competere sul mercato delle idee.

Il risultato è una classe di produttori culturali che vive in un ecosistema protetto dal mercato, finanziato dallo Stato, e che da questa posizione di sicurezza istituzionale spiega al paese che il mercato è ingiusto. Senza la benché minima consapevolezza — o forse con consapevolezza perfetta, il che sarebbe peggio — che la loro stessa sopravvivenza dipende dall’estrazione fiscale su quelle imprese che disprezzano.

Non è ipocrisia deliberata. È qualcosa di più complicato. Nozick aveva un termine preciso: è la razionalizzazione post-hoc di un interesse materiale. L’intellettuale non dice “voglio lo Stato grande perché mi paga”. Dice “voglio lo Stato grande perché è giusto”. Ma le due cose si sovrappongono con una precisione sospetta.

Cosa succede quando si nomina il problema

Nozick chiudeva il suo saggio osservando che questa ostilità al capitalismo è razionalmente comprensibile ma epistemicamente ingiustificata. Il mercato non è ingiusto perché non premia l’intelligenza verbale. È semplicemente un meccanismo che aggrega preferenze disperse di milioni di persone, e queste persone hanno preferenze che non coincidono con le gerarchie scolastiche. Questo dovrebbe essere il punto di partenza di qualsiasi riflessione onesta sulla distribuzione del reddito, sul welfare, sul ruolo dello Stato.

Invece in Italia è il punto che non si dice mai. Non nei talk show, non nei supplementi culturali dei quotidiani, non nelle lezioni universitarie di sociologia economica. Perché dirlo significherebbe ammettere tre cose molto scomode: primo, che la critica al capitalismo non parte dall’analisi ma dal risentimento; secondo, che gli intellettuali hanno un interesse materiale diretto nel difendere il sistema pubblico che li finanzia; terzo, che la pianificazione statale non è una proposta tecnica neutrale ma è anche — e forse soprattutto — un progetto di potere di una classe specifica.

Il risentimento, si sa, è l’unico sentimento che non si può nominare. Nominarlo equivale a dissolvere l’intera costruzione teorica. Se la critica al capitalismo nasce dal fatto che il mercato non riconosce il valore degli intellettuali, allora quella critica va valutata tenendo conto di questo conflitto di interessi. Come si fa con qualsiasi altra lobbying. Come si fa quando un sindacato difende i suoi iscritti. Come si fa quando un’associazione di categoria chiede protezioni tariffarie.

Prendiamo il caso più ovvio: Barbero. Il suo successo è arrivato in parte per caso — studenti che ricaricavano le sue lezioni su YouTube, un pubblico che cercava storia raccontata bene e lo ha trovato. Ma questo è esattamente come funziona il mercato: non premia chi ha un piano, premia chi soddisfa una domanda reale. E la domanda era enorme — milioni di persone volevano divulgazione storica accessibile, narrativa, quasi teatrale. Barbero la offriva meglio di chiunque altro.

Vale la pena notare, en passant, che questa non è la storiografia seria. Gli storici veri si fanno domande molto più scomode: perché la rivoluzione industriale è accaduta in Inghilterra e non in India o nell'Europa continentale? Come è nata la moneta — per sopperire agli svantaggi del baratto, o come evoluzione di un'economia di debiti reciproci all'interno di comunità? Domande per cui non esiste una risposta teatrale. Barbero racconta storie. Lo fa benissimo. Ma la divulgazione e la storiografia sono due mestieri diversi, e il mercato — guarda caso — premia il primo molto più del secondo. Anche questo dice qualcosa.

Il mercato lo ha premiato in modo straordinario, senza che lui dovesse chiedere nulla a nessuno. Eppure quando apre bocca sull'economia, attacca "i padroni" con la stessa sicurezza con cui spiega Lepanto. Qualcuno dovrebbe chiedergli: professore, lei è diventato famoso e venduto centinaia di migliaia di libri grazie al mercato o nonostante il mercato?

La risposta ovvia è: grazie al mercato. Ma il punto di Nozick è che questa domanda non viene mai posta — né da chi intervista Barbero, né da Barbero stesso. Perché il sistema di riferimento dentro cui si muovono entrambi è ancora quello scolastico: Barbero è bravo, quindi merita. Il fatto che “bravo” e “capace di soddisfare milioni di persone” coincidano nel suo caso non genera nessuna riflessione sul meccanismo. Genera solo la conferma che lui è speciale.

Il corollario italiano che Nozick non poteva prevedere è la fuga dei cervelli. Nel 2022 il 43% degli emigrati italiani possedeva almeno una laurea triennale, contro il 17% del 2011. Migliaia di ricercatori ogni anno lasciano il paese. Molti di questi sono esattamente le persone di cui parla Nozick: intelligenti, formate, capaci. La differenza è che loro il confronto col mercato internazionale lo fanno davvero, e quando scoprono che in Germania o nel Regno Unito vengono pagati il doppio, ci vanno. Non rimangono a fare i moralizzatori del sistema da una cattedra pubblica.

Chi rimane, invece, spesso è chi ha trovato nel sistema un posto protetto. E da quel posto produce cultura. Una cultura che riflette, inevitabilmente, gli interessi di chi vive nell’economia non-di-mercato. E quella cultura retroalimenta le stesse strutture che la rendono possibile. È un circolo chiuso, perfettamente autoreferenziale, e abbastanza impermeabile alla critica — perché chi ha gli strumenti per criticarlo dipende dallo stesso sistema che dovrebbe criticare.

Gli intellettuali italiani sono liberi di preferire uno Stato più grande, una maggiore redistribuzione, più regolazione. Sono posizioni legittime, sostenibili con argomenti seri. Ma finché non smettono di presentare come analisi oggettiva quello che è in parte interesse di classe, finché non riconoscono che il loro punto di osservazione è peculiare e parziale come quello di qualunque altro gruppo sociale, quella critica al capitalismo resterà esattamente quello che Nozick diceva: razionalmente comprensibile, intellettualmente disonesta.

Di cosa si tratta? Duecento euro al mese — tredici mensilità, esenti da imposte — per un massimo di tre anni, destinati al lavoratore under 35 assunto con contratto a tempo indeterminato che guadagna meno di 45 mila euro. Il tutto finanziato con 700 milioni di euro raccolti tassando gli “extraprofitti” delle aziende con fatturato superiore a 50 milioni.

Ogni volta che leggo una proposta del genere mi chiedo se chi l’ha scritta abbia mai aperto un manuale di economia — di qualsiasi orientamento, destra o sinistra, non importa. Le obiezioni che seguono non sono ideologiche. Sono aritmetiche.

I conti non tornano.

Partiamo dai numeri. Li ha fatti Luciano Capone su Il Foglio: con 700 milioni si arriva a coprire al massimo 270 mila giovani. Peccato che nel solo 2024 i nuovi contratti a tempo indeterminato under 35 siano stati circa 500 mila. Il bonus non raggiungerebbe nemmeno la metà dei potenziali beneficiari dell’anno in corso, figuriamoci chi già lavora in quelle condizioni da anni. E stiamo parlando di una misura che dovrebbe frenare l’emigrazione giovanile, convincere i 45 mila che sono andati all’estero a tornare, e spingere i 616 mila precari a stabilizzarsi. Con 700 milioni. Se l’idea fosse buona (e non lo è), servirebbe almeno il quadruplo delle risorse stanziate.

Duecento euro non spostano niente. Zero.

Facciamo finta che i conti tornassero. Rimane il problema fondamentale: stiamo davvero pensando che 200 euro al mese per tre anni siano il fattore che spinge un giovane italiano a restare invece di andare a Londra, Berlino o Amsterdam? Un ingegnere che emigra non lo fa perché mancano duecento euro. Lo fa perché all’estero guadagna il doppio, lavora in un’organizzazione funzionante e ha prospettive di carriera reali. Non è una questione di margine. È una questione strutturale.

Se prendiamo il salario medio netto annuale di un lavoratore italiano (PPP, aggiustato per il costo della vita), abbiamo €25.095 a testa. Aggiungere €2.600 all’anno non ci fa nemmeno cambiare posizione in classifica, restando di poco sotto la Francia. Figuariamoci poi se parlassimo del salario di un ingegnere, di medico, di un economista, di un qualsiasi laureato STEM.

E poi — domanda elementare che nessuno sembra porsi — cosa succede dopo tre anni? Il contratto non è cambiato, il salario non è cresciuto strutturalmente, e di colpo ti ritrovi con 200 euro in meno al mese. A quel punto emigri? Il sussidio non rimuove le cause del problema: le posticipa di tre anni a spese del contribuente.

Una tassa sulla crescita. Letteralmente.

Ma il vero capolavoro intellettuale sta nel meccanismo di finanziamento. Si tassano le imprese soggette a IRES con fatturato superiore a 50 milioni: aliquota extra dell’8,5% sulla quota di reddito che supera la media dei quattro anni precedenti incrementata del 10%. Traducete liberamente: se la tua azienda cresce più del 10% rispetto agli ultimi quattro anni, paghi di più. Se stai ferma, non paghi. È una tassa sulla crescita. Qualcuno a Largo del Nazareno evidentemente ritiene che questo sia un incentivo razionale.

E poi c’è il problema — non piccolo — di cosa siano gli “extraprofitti.” La definizione economica ha un senso preciso: sono i profitti che eccedono il rendimento normale del capitale in un mercato competitivo, e tipicamente derivano da rendite di posizione — monopoli, concessioni, barriere all’entrata costruite dallo Stato. Gli extraprofitti veri, per intenderci, sono quelli dei tassisti con la licenza, delle farmacie in regime di concessione, dei notai che esercitano un monopolio professionale garantito per legge.

Se voleste davvero combattere gli extraprofitti, aprireste quei mercati alla concorrenza. Ma questo richiederebbe di scontentare categorie con alto potere di voto e bassa produttività. Molto più comodo ridefinire “extraprofitti” come “qualsiasi profitto di un’azienda grande che fa gola.”

Si tassano i salari alti per sussidiare i salari bassi.

C’è un’ulteriore ironia. Le grandi aziende — quelle con fatturato superiore a 50 milioni, che questa proposta vuole tassare — sono strutturalmente già quelle che pagano i salari più alti. È un fatto documentato in tutti i paesi avanzati, Italia inclusa.

Nella sostanza: si tassano le aziende ad alta produttività per redistribuire risorse alle piccole imprese a bassa produttività, che possono continuare a offrire salari bassi perché qualcuno copre il differenziale con denaro pubblico. Stiamo esplicitamente sussidiando gli zombie economici — imprese che sopravvivono non perché siano efficienti, ma perché il sistema le mantiene in vita. Questo è l’esatto contrario di ciò che un paese che vuole crescere dovrebbe fare.

L’alternativa esiste. Non è complicata.

Ridurre il cuneo fiscale. Per tutti i lavoratori, non per una categoria selezionata in base all’età e al tipo di contratto.

L’Italia ha il quarto cuneo fiscale più alto dell’area OCSE: 47,1%. Significa che su 100 euro di costo del lavoro per un’impresa, 47,1 se ne vanno in tasse e contributi, e al lavoratore ne arrivano 52,9. Per una multinazionale che valuta dove localizzare investimenti e talenti, questa è una tassa sull’occupazione qualificata. È la ragione principale per cui molte grandi aziende preferiscono assumere altrove.

Tagliare il cuneo fiscale — finanziandolo con tagli di spesa pubblica invece che con nuove tasse sulle imprese — abbassa il costo del lavoro per le aziende e aumenta il salario netto per i lavoratori. Entrambi i risultati che si dichiara di voler ottenere con il bonus, ma senza le distorsioni, senza i costi amministrativi, senza il meccanismo che punisce chi cresce.

Non è una proposta rivoluzionaria. È quello che fanno i paesi che funzionano. Ma evidentemente funzionare non è la priorità.

Il Country Report 2026 della Commissione Europea, pubblicato il 3 giugno, raccomanda ancora una volta di intervenire sul regime forfettario. Identica raccomandazione dal FMI a maggio 2025. Due delle istituzioni economiche più autorevoli al mondo. Stessa diagnosi. Stesso paziente che si rifiuta di prendere la medicina.

Ora: o sono scemi loro — migliaia di economisti, analisti, istituzioni internazionali — oppure abbiamo un problema che ci rifiutiamo di vedere perché fa comodo a cinque milioni di elettori. Scegliete voi.

Cos’è il regime forfettario

È un regime fiscale agevolato per lavoratori autonomi e partite IVA con ricavi sotto gli 85.000€. Si chiama forfettario perché invece di dedurre i costi reali, si applica un coefficiente di redditività calcolato per categoria — i cosiddetti studi di settore. Sul reddito imponibile così ottenuto si paga una flat tax del 15%, oppure 5% nei primi cinque anni di attività.

Per confronto, un lavoratore dipendente con lo stesso reddito netto paga l’IRPEF progressiva: 23%, 33%, 43% a seconda dello scaglione.

Problema 1: distorce il mercato del lavoro

Sento già il coro: “Eh ma i lavoratori autonomi non hanno ferie, malattia, TFR…”

Vero. Nessuno lo nega. Ma quel divario dovrebbe riflettersi nel salario lordo negoziato tra le parti — non essere tappato dallo Stato con una tassazione di favore. Non è questo il ruolo del fisco.

Il principio cardine dell’economia fiscale si chiama neutralità: le tasse non devono cambiare le scelte degli agenti economici. Se sei un avvocato e devi decidere se aprire uno studio in proprio o lavorare alle dipendenze di un grande studio, quella scelta deve dipendere dal tuo reddito atteso, dalla tua preferenza per l’autonomia, dalla tua propensione al rischio. Non da quante tasse paghi.

È un concetto che la politica italiana odia nominare: l’efficienza economica. Significa che le risorse — tempo, talento, capitale — finiscono dove producono più valore. Quando un avvocato bravo sceglie di lavorare in uno studio grande perché lì può specializzarsi, delegare i lavori minori, servire più clienti con qualità più alta, il mercato funziona bene: il professionista guadagna di più, il cliente paga meno per un servizio migliore, l’economia cresce. Tutti ci guadagnano. Questo è l’efficienza. Non è un concetto astratto — è la differenza tra un paese che cresce e uno che ristagna. Il forfettario rompe questo meccanismo. Crea un sussidio implicito al lavoro autonomo e spinge le scelte nella direzione sbagliata. E i sussidi distorcono i mercati — è economics 101, non è un’opinione politica.

Attenzione: nessuno vuole obbligare nessuno a fare niente. Vuoi lavorare come libero professionista? Benissimo, è un diritto sacrosanto. Preferisci lo studio in proprio alla dipendenza? Ottimo, il mercato ha bisogno di entrambi. Ma quella scelta deve essere tua — fatta in base alle tue preferenze, al tuo progetto di vita, alla tua valutazione del rischio. Non dettata da un vantaggio fiscale artificiale che lo Stato ti mette davanti come una carota. La libertà economica vera è scegliere senza distorsioni. Il forfettario non ti dà libertà, ti corrompe.

Il risultato concreto: ci sono più liberi professionisti di quanti il mercato richiederebbe in assenza di questo vantaggio artificiale. Prendiamo il mercato legale. Supponiamo che l’equilibrio naturale — quello efficiente, quello dove le risorse vanno dove producono più valore — sia 100 avvocati liberi professionisti e 100 alle dipendenze di grandi studi. Il forfettario spinge verso 150 e 50. Quei 50 avvocati in più che lavorano da soli invece di essere assunti da studi strutturati non sono una vittoria del libero mercato. Sono una distorsione prodotta da un’aliquota sbagliata.

Le conseguenze le paga anche il cliente finale: più caro, peggio servito. L’avvocato forfettario oberato di lavoro non ha paralegali, non ha segretarie, fa tutto da solo — compresi i lavori che dovrebbe fare un junior a un terzo del suo costo orario. O alza i prezzi, o abbassa la qualità. Spesso entrambe le cose. E il cliente paga. L’efficienza perduta non è un numero su un grafico: è la parcella più alta che hai pagato l’ultima volta che hai avuto bisogno di un avvocato.

Problema 2: crea uno scalone fiscale da 30.000 euro

Ho fatto due conti abbastanza semplici. Con un fatturato di 85.000€ in regime forfettario, con un coefficiente di redditività al 78%, dopo imposte e contributi ti rimangono circa 57.665€ netti. Superi gli 85.000€? Passi al regime ordinario. E nel regime ordinario, il tuo netto diventa improvvisamente 44.836€. Sono circa 13.000€ in meno. Quante volte ci pensereste prima di accettare un altro cliente? Per portarti a casa gli stessi 57.665€, devi fatturare circa 115.000€.

Rileggete. Per guadagnare la stessa cifra, devi fare 30.000 euro in più di fatturato. Non è una progressione. Non è una rampa. È un muro. Uno scalone fiscale da 30.000 euro che si materializza dal nulla nel momento in cui hai il coraggio di crescere.

L’effetto comportamentale è esattamente quello che immaginate: migliaia di professionisti si fermano agli 84.999€. Aspettano gennaio. Rifiutano clienti. Fanno scelte di business in funzione del calendario fiscale invece che della domanda di mercato. PIL che potrebbe essere creato non viene creato. È ricchezza che non esiste perché qualcuno ha disegnato male una soglia.

Lo ripeto: nessun obbligo a crescere. Chi vuol restare a 84.999€ lo faccia pure. Ma perché bloccare chi vorrebbe crescere?

Ma c’è di peggio. Lo scalone non blocca solo la crescita individuale — blocca le aggregazioni. Due avvocati che in un sistema fiscalmente neutro si unirebbero, assumerebbero un junior, un paralegale, costruirebbero uno studio — restano invece due micro-imprenditori solitari perché unirsi li farebbe sforare la soglia.

Per l’ennesima volta, a costo di sembrare scemo: nessuno è obbligato a fondersi con nessuno. Se vuoi restare piccolo, resta piccolo. Se non vuoi soci, non averli. Se il tuo studio da solo ti basta, benissimo. Ma quella deve essere una scelta tua, basata su come vuoi lavorare e vivere. Non una scelta dettata dal fatto che crescere ti costa 30.000 euro di tasse in più a parità di reddito netto. Stessa cosa per chi si ferma agli 85.000: magari non vuole davvero fermarsi — magari preferisce semplicemente non fare il regalo allo Stato. Ed è comprensibile. Ma non è libertà. È una trappola.

L’Italia ha già un problema strutturale di nanismo imprenditoriale. Una quota abnorme di micro-imprese che non raggiungono mai le dimensioni per essere competitive. Il forfettario non è la causa unica, ma è benzina su questo fuoco. Lo alimentiamo deliberatamente con soldi pubblici — ovvero con le tasse di tutti.

Problema 3: incentiva l’evasione fiscale

Il regime forfettario nasce ufficialmente per semplificare il sistema e ridurre l’evasione. Nella pratica, produce esattamente l’effetto opposto. Su tre livelli distinti.

Primo. Il professionista che si avvicina agli 85.000€ ha un incentivo enorme a fare nero per non superare la soglia. Non è teoria economica astratta — chiunque lavori in certi settori sa benissimo che succede. È strutturale.

Secondo. Nel forfettario i costi non si deducono. Sparisce quindi l’incentivo a richiedere la fattura quando si acquista un bene o un servizio — quella fattura non abbatte nulla. Addio tracciabilità dal lato della domanda. Mezzo sistema produttivo che smette di generare prove fiscali.

Terzo. I forfettari non sono soggetti IVA. L’IVA non è solo una tassa: è uno strumento di controllo incrociato. Ogni transazione IVA lascia una traccia che collega chi vende a chi compra. I forfettari escono da questo sistema. Meno tracce, meno controlli, più opacità.

Un regime progettato per fare emergere il sommerso ha creato un buco nero fiscale da cinque milioni di contribuenti. Complimenti a chi l’ha disegnato.

“Allora vuoi tasse più alte? Comunista!”

No. Voglio un sistema fiscale neutrale, con aliquote più basse per tutti, finanziato da un taglio serio della spesa pubblica. Un’IRPEF con scaglioni ridotti che si applica allo stesso modo a dipendenti e autonomi. Senza regimi speciali, senza sussidi nascosti, senza zombie fiscali.

Non è complicato come concetto. È complicato come politica, perché richiede di dire a qualcuno che la pacchia è finita.

“Ma tante partite IVA chiuderebbero!”

Sì. Esatto. È quello il punto. Se sei sul mercato solo perché hai un vantaggio fiscale artificiale — se la tua attività esiste perché lo Stato ti regala una ventina di punti percentuali di aliquota che i tuoi concorrenti dipendenti non hanno — allora non sei un imprenditore. Sei uno zombie. Un’impresa tenuta in vita da un sussidio nascosto, non dal valore che crei. E gli zombie vanno fatti chiudere. Non per cattiveria — per efficienza. Per far funzionare il mercato come dovrebbe.

La domanda di servizi legali, contabili, tecnici non evapora perché chiude un forfettario. Quella domanda viene assorbita da studi più grandi, più strutturati, più produttivi. O i professionisti si convertono al lavoro dipendente presso quelle strutture. L’occupazione non cala. Si trasforma. Il servizio migliora. Il cliente spende meno o riceve di più.

Tornate all’esempio degli avvocati: il mercato torna da 150-50 a 100-100. I 50 che chiudono non spariscono — vengono assorbiti dagli studi che finalmente possono crescere senza lo scalone fiscale che li teneva piccoli.

Una politica economica mal disegnata

Il regime forfettario è una politica economica mal disegnata che distorce il mercato del lavoro, blocca la crescita con uno scalone fiscale indefendibile e incentiva l’evasione smontando i meccanismi naturali di tracciabilità. Non è un’opinione. È aritmetica.

L’UE lo sa. Il FMI lo sa. Chiunque abbia aperto un libro di economia pubblica lo sa.

Il problema è che in Italia toccare il forfettario costa voti. Cinque milioni di forfettari votano, e la politica italiana ha imparato da tempo che il consenso oggi vale più del PIL domani.

E allora continuiamo così. A costruire un’economia di nani fiscalmente dopati, incapace di competere, convinta di essere furba.

Finché non lo saremo più.

Fonti

Country Report Italia 2026, Commissione Europea

IMF Staff Concluding Statement, Article IV Mission 2025